El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) se formó en 1988. Esta fue la primera vez que se reconoció formalmente que el cambio climático se había convertido en un problema global y requería esfuerzos colectivos para resolverlo. El IPCC fue establecido conjuntamente por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Organización Meteorológica Mundial para colaborar en el seguimiento y la evaluación del cambio climático.
Han pasado más de tres décadas y muchas conferencias sobre el cambio climático desde 1988, pero el problema del cambio climático parece volverse más grave cada año. Ya sea el aumento de las temperaturas, la migración forzada, las tormentas erráticas o el aumento del nivel del mar, el problema se ha filtrado en nuestro vocabulario cotidiano y en nuestras experiencias vividas.
Se estima que, en promedio, un aumento de la temperatura de 1 °C en un país y un año determinado hace que el ingreso per cápita caiga, en promedio, un 1,4 %. Dicho esto, esta disminución puede no ser necesariamente lineal, ni tendrá un impacto uniforme en los ingresos de cada individuo.
¿Qué es la tragedia de los comunes?
En economía, la tragedia de los comunes se aplica cuando un recurso no tiene derechos de propiedad claramente definidos. Debido a la falta de propiedad, el recurso tiende a ser sobreutilizado y mal administrado. Además, dado que no hay nadie que proteja su uso, comúnmente conduce al agotamiento o degradación debido al uso excesivo.
Piense en un recurso como un lago. Por lo general, un lago no es propiedad de un individuo o entidad. Ese lago generalmente estaría sujeto a que varias personas lo usen para diferentes propósitos, que podrían ir desde bañarse hasta liberar efluentes. Dado que no hay control sobre quién hace qué, siempre que todos se beneficien a corto plazo, nadie molesta a los demás. Un mantenimiento deficiente empeora aún más esta situación, lo que a menudo conduce a que los lagos se sequen o que un espacio no sea apto para el uso humano.
La tragedia de los comunes se usa comúnmente en economía ambiental para describir situaciones similares, especialmente en el caso de la gestión de recursos naturales, ya que no existen derechos de propiedad claramente definidos. El final típico de estos recursos es agotarse o dejar de ser aptos para el uso de humanos y animales, lo que amenaza aún más la sostenibilidad.
¿Cuál es el vínculo entre el cambio climático y la tragedia de los comunes?
¡No hay derechos de propiedad en la naturaleza! Todos los recursos de propiedad común son susceptibles al fenómeno del cambio climático, ya sea un río embravecido o grandes extensiones de tierras de pastoreo. Combina todo el ecosistema, ¡y esto se convierte en Naturaleza!
Desde un punto de vista muy individualista, no hay ningún incentivo para que nadie detenga su consumo, a menos que le resulte costoso seguir haciéndolo. Cualquier paso hacia el cambio climático debe ser coherente, y el cambio en sí aún tardará años en reflejarse.
Las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) son la principal causa del cambio climático. Incluso en GEI, hay un enfoque específico en la reducción de dióxido de carbono. Incluso si todos decidieran dejar de producir emisiones hoy, el cambio climático no cesaría de inmediato; sólo su ritmo se ralentizaría. El daño está hecho.
Años de emisión de estos gases los han atrapado en nuestra atmósfera, cuyo impacto todavía tendremos que soportar. Por lo tanto, cualquier esfuerzo en esta dirección requiere compromisos a largo plazo.
Cualquier nación que prometa tomar medidas sería insuficiente a menos que todos los países den un paso colectivo en la misma dirección. Aquí es donde entra en juego la política del cambio climático, ya que no todas las naciones enfrentan las consecuencias del cambio climático por igual. Además, no todas las naciones tienen la misma capacidad y conocimiento para mitigar las consecuencias. Las naciones desarrolladas están mucho más equipadas para enfrentar el problema, en comparación con las naciones en desarrollo.
Por lo tanto, se vuelve imperativo que todos tengan el mismo pie para resolver este problema. La acción colectiva requiere cooperación, seguimiento, aplicación colectiva y la contribución de fondos para gestionar este problema.
Reducir las emisiones también significará un golpe para el PIB de la mayoría de los países. Este es un riesgo que los países en desarrollo no están dispuestos a correr. Sin embargo, desde principios del siglo XXI, los países en desarrollo son los mayores emisores de GEI debido al aumento de la población, así como a la concentración de actividades intensivas en manufactura.
La transición a prácticas más ecológicas requiere tecnología e investigación, lo que requiere financiación. Mitigar los efectos del cambio climático, sin perjudicar a las personas que buscan trabajo ni al crecimiento económico, ha sido hasta ahora un desafío que los países en desarrollo no están dispuestos a asumir. Las naciones desarrolladas tuvieron su período de crecimiento durante la era de la industrialización, las ganancias de las cuales continúan cosechando, en comparación con las naciones en desarrollo.
La mayoría de los gobiernos democráticos duran entre cinco y seis años en un país. Otros compromisos, como el cumplimiento de promesas electorales a corto plazo, tendrán prioridad sobre las preocupaciones de sostenibilidad a largo plazo. Como también es un mundo multipolar, las negociaciones entre países para empezar a gestionar un tema tardan más de lo esperado.
Además, dado que la mitigación ha quedado rezagada respecto de los efectos, los países no tienen un fuerte incentivo para abordar el cambio climático como un problema inmediato. Los costos y beneficios de la mitigación y la conservación también serían asumidos y compartidos de manera desigual. Llevar a cabo acciones colectivas con el impulso necesario se convierte así en una tarea pesada y aparentemente imposible.
¿Cuál es el impacto de los enfoques orientados al mercado hacia la mitigación del cambio climático?
La mayoría de las políticas y enfoques estándar hacia la mitigación del cambio climático se han realizado principalmente a través de la fijación de precios del carbono, ya sea a través de un impuesto al carbono, créditos de carbono o permisos de carbono. Las tres son formas diferentes de utilizar las señales de precios a través de los mercados para abordar el principal contribuyente del cambio climático: el carbono.
Varios estudios empíricos han mostrado a los gobiernos el beneficio de cobrar un precio a los emisores para desalentar las emisiones. Las políticas orientadas al mercado a través de la fijación de precios también son comparativamente mejores que las políticas reguladas por el gobierno, ya que aumentan la carga administrativa y aumentan los costos.
Dado que los efectos del cambio climático se distribuyen de manera desigual, los grandes emisores pueden pagar el precio y salirse con la suya. Esto tiene un efecto desproporcionado en los hogares con bajos ingresos o industrias con poco capital. Esto amplía aún más las brechas entre los que tienen y los que no tienen. El principio de “quien contamina paga” tiende a empeorar la desigualdad, ya que no habría un impacto negativo en el generador, siempre que pague el precio por ello.
Las industrias poderosas pueden salirse con la suya y continuar haciendo negocios como de costumbre. Al mismo tiempo, dado que persiste en la atmósfera, los efectos seguirán siendo soportados por cualquiera que no pueda pagar para soportarlo.
Dado que las consecuencias del cambio climático no se pueden predecir, es imperativo encontrar mejores medidas para abordar el problema. La creencia subyacente en cualquier enfoque basado en el mercado es que se pueden determinar los costos y los beneficios. El cambio climático es un tipo de problema cuya escala y magnitud de las consecuencias son totalmente desconocidas. Por lo tanto, cuantificarlo y monetizarlo no resolverá el problema, ya que ese tipo de enfoque de mentalidad capitalista es lo que nos metió en este lío en primer lugar.
Si bien la fijación de precios puede representar una sensación de libre mercado, ¿realmente contiene la solución? Por otro lado, si bien la fijación de precios puede no ser la mejor solución, es la única solución predominante que tenemos actualmente. De ahí el dilema —y la tragedia— de los bienes comunes.