IA y la Ley de Derechos de Autor
Hay una cantidad sustancial de artículos e investigaciones que ya existen sobre la IA y la ley de derechos de autor. Se han planteado muchas preguntas, pero en este artículo quiero centrarme en estas preguntas específicas: (1) ¿existe un reclamo legal cuando su contenido se usó como entrada para entrenar los modelos de IA? y (2) ¿puede usar comercialmente contenido generado por IA?
Creo que para responder a estas preguntas, primero debemos comprender qué es el uso legítimo y comprender cómo se entrenan los modelos de IA. Necesitamos diferenciar cada producto y luego definir quién es dueño de qué. Definitivamente, hay problemas de derechos de autor relacionados con los generadores de contenido de IA, pero no estoy de acuerdo con que sea simplemente AI el robo de contenido con derechos de autor.
Si moldear un modelo de IA utilizando trabajos creativos en bruto no es lo suficientemente transformador, no sé qué lo es.
Reclamaciones legales contra el entrenamiento de los modelos de IA
Como creador de contenido, es comprensible por qué hay un aumento repentino de odio contra la inteligencia artificial. Es un poco divertido porque a principios de este año, casi todos parecían amar y estaban muy emocionados con esta nueva tecnología, el arte de IA. Meses después, de repente se dieron cuenta especialmente en los artistas digitales, cuán increíblemente rápido estos modelos de IA “aprendieron” las habilidades que los humanos han estado perfeccionando durante décadas. Es injusto pero sigue siendo legal.
Solo piensa en ello; ¿Cuántas obras de arte protegidas por derechos de autor has usado para practicar? ¿Cuántas canciones con derechos de autor has intentado tocar con un instrumento de tu elección? Por supuesto, está el factor de la experiencia humana que la IA no tiene o nunca tendrá, pero el punto es que tanto los humanos como la IA utilizaron fuentes con derechos de autor durante el entrenamiento y el estudio sin compensar el talento original; ni siquiera pidiendo su permiso. Según la ley de derechos de autor, a esto lo llaman ” uso justo “.
La defensa del uso justo suena fuerte, pero para colmo, también está el argumento del uso transformador. Por lo que he recopilado, ser transformador significa que su creación debería haber agregado un gran valor o un nuevo significado a la pieza original en lugar de simplemente cambiar algunas cosas y luego llamarla propia .
Para comprender por qué el entrenamiento de modelos de IA utilizando fuentes con derechos de autor aún debería ser legal, debe darse cuenta de que el producto de estas empresas de IA “malvadas” no es el resultado generado por la IA. Su producto es el propio modelo de IA; una imitación de cómo funciona el aprendizaje humano. Esencialmente, es solo una representación digital de una parte de la función del cerebro humano objetivo y nada más.
En el caso del arte de IA, lo que básicamente sucedió es que convirtieron la colección masiva de obras de arte en un artista artificial vivo pero que no respira; no debe confundirse con “artistas de IA” o ingenieros rápidos que se discutirán más adelante. Si moldear un modelo de IA utilizando trabajos creativos en bruto no es lo suficientemente transformador, no sé qué lo es.
Cualquiera puede tomar cualquier imagen con derechos de autor y manipularla en Photoshop, pero no puede monetizarla a menos que el propietario de los derechos de autor lo permita o que se reconozca el uso justo.
El auge de los ingenieros rápidos
AI tiene una fuerte defensa bajo el uso justo, pero no se puede decir lo mismo de los ingenieros rápidos. En este caso, deberíamos pensar en la IA generativa como una herramienta más que como un producto. Como herramienta y con sus términos de uso actuales , los resultados rápidos siguen siendo propiedad de la empresa de IA, pero cualquier persona puede utilizarlos comercialmente; eso incluye al ingeniero rápido. Dicho esto, todavía no estaría tan seguro de monetizar el resultado de mi aviso ya que la ley está cambiando actualmente.
En el arte de la IA, el estilo de arte pop de Warhol parece ser el ejemplo favorito de uso transformador, pero los ingenieros rápidos deben tener cuidado porque Andy Warhol o, más bien, la Fundación Warhol está siendo demandada por Lynn Goldsmith por hacer referencia a su foto de Prince en su Prince Series .Si la Corte Suprema de los Estados Unidos decide que, de hecho, se trata de una infracción del trabajo de Goldsmith, habrá muchos cambios y no veo que las reglas de derechos de autor relacionadas con la IA generativa estén exentas.
Volviendo a los generadores de contenido de IA como herramienta, podría ser más fácil si usamos Photoshop como analogía. Cualquiera puede tomar cualquier imagen con derechos de autor y manipularla en Photoshop, pero no puede monetizarla a menos que el propietario de los derechos de autor lo permita o que se reconozca el uso justo.
Hasta ahora, cada caso de uso justo en el pasado es único y las decisiones dependen de la obra de arte en cuestión. Para los ingenieros rápidos, no creo que el hecho de que su trabajo se haya realizado con IA sea suficiente para descartar una violación de derechos de autor.
Si el público de repente decidió lanzarse a una matanza con martillos comprados en una ferretería, no tiene sentido manifestarse contra la ferretería; y mucho menos protestar para prohibir todos los martillos.
Exponiendo al verdadero enemigo
La IA no roba; los humanos lo hacen. Lo siento si es una gran decepción, pero no es realmente sorprendente. No acusaré a la IA por robar, sino que me manifestaré contra los usuarios que reclaman la propiedad y se benefician de la producción del modelo de IA. Ellos son los ladrones.
Lo estoy pensando así: si el público de repente decide ir a una matanza usando martillos comprados en una ferretería, no tiene sentido boicotear la ferretería; y mucho menos protestar para prohibir todos los martillos.
Creo que es importante comprender estos detalles aparentemente minuciosos en un intento de combatir el plagio que últimamente se volvió más frecuente con la ayuda de la IA generativa. Comprender cómo se entrenan los modelos de IA y cómo se utilizan sus resultados nos ayudará en gran medida a orientarnos en la dirección correcta.
Debates sobre derechos de autor específicos de la IA generativa
- AI Derivados: la aplicación del derecho de trabajo derivado a las producciones literarias y artísticas de
este artículo predice que habrá intentos de utilizar los tribunales para tratar de ampliar el derecho de trabajo derivado en litigios, ya sea para evitar el uso o reclamar - Inteligencia artificial y creatividad: por qué estamos en contra de la protección de los derechos de autor para los resultados generados por IA La
IA debe explorarse y comprenderse más a fondo antes de que se puedan considerar seriamente los derechos de autor u otras cuestiones de propiedad intelectual. - Derechos de autor en trabajos generados por IA: Lecciones de desarrollos recientes en la ley de patentes
El documento argumenta que si bien los contratos pueden usarse para evitar el enfoque del propietario de IA en escenarios donde los usuarios desean explotar comercialmente los resultados, este enfoque aún brinda más certeza y menos costos de transacción para las partes relevantes… - ¿Protección de derechos de autor para el trabajo creado por IA ? | Bufete de abogados mundial | Los sistemas de inteligencia artificial (IA) de Norton Rose Fulbright son capaces de crear una amplia gama de obras e invenciones artísticas, musicales y literarias sin intervención humana.
- La aterradora verdad sobre los derechos de autor de la IA es que nadie sabe qué sucederá a continuación: los
modelos Verge Generative AI despegaron en 2022. Pueden generar código, texto, arte y más. Pero existen serias dudas sobre el uso de datos protegidos por derechos de autor para la capacitación. ¿Son legales estos modelos? Es una pregunta difícil de responder.